Борьба за норматив. Как органы власти борются за права жильцов

12.02.2016

Из 10 339 проверок, которые провели 14 контрольно-­надзорных органов округа в 2015 году, 6 129 приходится на Службу жилищного и строительного надзора Югры.

Итоги некоторых проверок становятся предметом обсуждения в суде. А резонансное дело по иску прокурора Сургута в интересах жителя города Вениамина Тихонова к своей управляющей компании даже попало в текст ежегодного обращения губернатора Натальи Комаровой, с которым она выступила 9 декабря 2015 года.

ИСК ПРОКУРОРА

Аббревиатура ОДН с некоторых пор прочно вошла в нашу жизнь. Теперь платить приходится не только за тепло и воду на своих законных квадратных метрах, но и за общее имущество. Правда, не обходится без конфликтов: жильцы домов в своих жалобах в Службу жилстройнадзора рассказывают об огромных счетах, которые порой выставляют управляющие компании. Судя по объему якобы потребленной воды на общедомовые нужды, можно говорить не о литрах, а тоннах, настоящих бассейнах с дорогостоящей жидкостью.

Правительство страны внесло изменения в постановление № 354 от 6 мая 2011 года в части, касающейся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Теперь распределяемый между потребителями объем коммунальных услуг, зафиксированный прибором учета и предоставляемый на общедомовые нужды, не может превышать объем, который рассчитывается исходя из норматива потребления. Но если собрание жильцов дома примет решение оплачивать разницу между показаниями прибора учета и нормативом, это их право на благотворительность. В противном случае разницу оплачивает управляющая компания за счет собственных средств. Такие изменения, внесенные в правила предоставления коммунальных услуг, не обрадовали управдомов, вот и приходится идти на различные ухищрения.

В мае 2015 года в Сургутском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску прокурора Сургута в интересах Вениамина Тихонова к управляющей компании «ДЕЗ Центрального жилого района». Суд обязал ответчика произвести перерасчет и вернуть Тихонову незаконно начисленные средства за холодную и горячую воду на общедомовые нужды (сейчас управляющая компания обжалует решение суда в кассационной инстанции).

Это было первое подобное дело, рассмотренное судом общей юрисдикции. Говорят, выиграть его помогло участие прокурора, в основном же подобные дела рассматриваются в Арбитражном суде Ханты­-Мансийского автономного округа. Утверждать, что уже наблюдается единообразие при рассмотрении подобных дел, пока не приходится: судебная практика только нарабатывается. Какой она будет? Судя по достаточно противоречивым решениям арбитражного суда, строить прогнозы сложно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ…

На первый взгляд всё просто: государство встало на защиту собственника, узаконив положение, что платить за ОДН он должен по нормативу. Если счетчик накрутит больше, это забота управляющей компании – разобраться, почему появилась разница, и принять меры, если речь идет о бесхозяйственности в использовании коммунальных ресурсов.

В сургутский отдел инспектирования Службы жилстройнадзора обратился один из жителей дома по улице Лермонтова с жалобой на неправильное начисление платы за ОДН. Дом обслуживает управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 8». Была проведена внеплановая проверка, которая подтвердила: при взимании платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды управляющая компания допустила нарушения. За это получила предписание: произвести перерасчет и впредь рассчитывать плату по утвержденному окружным департаментом ЖКК и энергетики нормативу. Не согласившись, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.

В управляющей компании утверждали: в данном случае порядок распределения коммунальных услуг предусмотрен в приложении к договору управления многоквартирным домом по улице Лермонтова, утвержденным на внеочередном общем собрании собственников. Но тот, кто обратился с жалобой в жилстройнадзор, отрицал проведение такого собрания. По его мнению,решение о порядке распределения платежей за коммунальные услуги на ОДН должно быть выделено как отдельный вопрос на общем собрании в связи с его особой значимостью для всех собственников. Но суд отклонил это предложение, так как оно «не основано на нормах действующего законодательства».

Оспариваемое предписание службы было признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы управляющей компании. По решению суда служба должна еще оплатить судебные расходы в виде госпошлины –
3 тысячи рублей. Обращение в арбитражный апелляционный суд в Омске тоже не дало результата, пришлось подавать кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно­Сибирского округа. И вот на днях пришло сообщение: решение ханты­-мансийского арбитражного суда и постановление омского апелляционного отменены, в удовлетворении требований управляющей компании к Службе жилстройнадзора отказано.

ЗНАЧИМЫЙ ВОПРОС РАССМАТРИВАТЬ ОТДЕЛЬНО

Из Ханты-­Мансийска в Омск, из Омска в Тюмень, а оттуда, возможно, в Москву, в Судебную коллегию Верховного суда РФ, лежит путь и других аналогичных дел. К примеру, 2 июня 2015 года в ханты-­мансийском арбитражном суде рассматривалось дело, где уже другая управляющая компания – «Уют», тоже из Сургута, просила отменить предписание жилстройнадзора. Один из жильцов дома по улице Профсоюзов также пожаловался на неправильное, с его точки зрения, взимание платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды. Здесь тоже холодная и горячая вода рассчитывалась и распределялась между потребителями не по узаконенному нормативу, а пропорционально размеру общей площади каждого владельца квартиры, хотя, по словам заявителя, никакого решения на этот счет на общем собрании не принималось.

На удивление, в этот раз арбитражный суд фактически согласился с тем, что решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды должно быть вынесено отдельным вопросом на решение общего собрания «в связи с особой значимостью для собственников». Суд отказал управляющей компании в удовлетворении заявленных требований. Тогда ООО «Уют» обратилось в апелляционный суд, но решение арбитражного суда осталось без изменения. Ничего не дала и кассация в Арбитражный суд Западно-­Сибирского округа.

В Службе жилстройнадзора даже поверили, что ситуация с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды начинает разрешаться в пользу собственников. Что скрывать, разве мало случаев, когда управляющие компании подделывают протоколы общих собраний – как очных, так и заочных, вписывают в договоры пункты, за которые, как оказывается, никто не голосовал.

Но, похоже, и сами судьи еще не определились – какую позицию занять. Тот же судья, рассматривая через два месяца аналогичное дело по заявлению другой управляющей компании, принял прямо противоположное решение. Теперь служба оспаривает его в апелляционном суде. Рассмотрение дела назначено на 2 марта 2016 года.

solomina.jpg   Заместитель начальника управления – начальник отдела правовой и кадровой работы Службы жилстройнадзора Югры Ирина Соломина:

– Работая по жалобам жителей, специалисты нашей службы проводят документарные проверки, выносят предписания, которые управляющие компании не торопятся выполнять. И это понятно: ведь им придется выплачивать немалые суммы, которые незаконно присвоили. Поэтому они торопятся в суд, чтобы отменить наше предписание, представляют порой липовые документы – протоколы общих собраний с подписями участников, от которых они отказываются. При этом не могу не заметить: собственники сами провоцируют подобные ситуации, так как не считают нужным посещать общие собрания жильцов дома, внимательно вчитываться в текст договора с управляющей компанией. Чем все это заканчивается, теперь хорошо понимают жильцы сургутских домов, чьи права мы теперь защищаем в арбитражном суде.

Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите ее и нажмите комбинацию клавиш ctrl+enter
Сообщение об ошибке будет направлено редактору портала.


Также в рубрике

Добавить комментарий

CAPTCHA
Поставьте галочку
Тема дня
Интервью дня

Если Вы нашли ошибку в тексте, выделите ее и нажмите комбинацию клавиш ctrl+enter.

Сообщение об ошибке будет направлено редактору портала.

Авторизация
Подписка на газеты
Типографии ИДНЮ
Опрос

Поддерживаете ли Вы полный запрет на продажу алкоголя в населенных пунктах?

Поддерживаете ли Вы полный запрет на продажу алкоголя в населенных пунктах?
Нет
67% (121 голос)
Да
25% (45 голосов)
Мне все равно
8% (14 голосов)
Всего голосов: 180

Информационно-аналитический интернет портал "ugra-news.ru".

Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл № ФС77-62536 от 27 июля 2015 года.
Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Учредители:
Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Акционерное общество "Издательский дом "Новости Югры".

Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ugra-news.ru

Редактор: Ипполитова Екатерина Евгеньевна
Контент-менеджер: Суетина Дарья Михайловна
Дизайн: Белошапка Максим Геннадьевич
Дизайн рекламы: Осадчева Татьяна Владимировна
Техническая поддержка сайта: Трунин Радмир Анатольевич

Яндекс.Метрика
Яндекс цитирования
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.