Убил, защищая себя

По закону человек вправе защищать от злоумышленников себя, родных, близких и имущество. Но главное – не покалечить и не убить при этом своего обидчика. Иначе уголовная ответственность грозит самому защищавшемуся. Недавно меня познакомили с урайцем, который десять лет назад превысил пределы необходимой обороны и лишил жизни человека, пытавшегося проникнуть в его жилище. За это он был признан виновным.

Мы поговорили. Я спросил, можно ли опубликовать его историю в газете. Он возражать не стал, но выдвинул два условия: его имя и фамилия должны быть изменены (мы сошлись на варианте «Константин Никонов»), а фотографирование – исключено. Собеседник оказался деликатным и тактичным. Свое согласие на публикацию он объяснил тем, что от такой ситуации не застрахован никто. А чужой опыт может помочь любому человеку.

Переложив слова собеседника на бумагу, я не стал ничего менять. Но прежде чем перейти к ним, уместно воспроизвести саму трагедию.

Выстрел ценою в жизнь

Согласно материалам Урайского городского суда, потерпевший сначала оказался на приусадебном участке частного дома Константина Никонова, а затем начал локтями разбивать оконное стекло. Услышав это, хозяин позвонил в милицию, после чего подошел к уже разбитому окну и увидел продолжавшего его крушить незнакомого человека. Каких-либо предметов в его руках Константин не разглядел. Стражей порядка по-прежнему не было. Вскоре хозяин услышал фразу отошедшего ненадолго от окна и скрывшегося из вида злоумышленника: «Он точно дома или нет?» Это навело хозяина на мысль: незнакомец не один. Милиция так и не появлялась. Нецензурная брань с улицы не прекращалась. Тогда Никонов вышел в другую комнату, зарядил хранившуюся там двустволку одним патроном, взял ее в руки и вернулся к окну. Возле него вновь оказался злоумышленник. Он уже выбил стекла и пытался вскрыть оконную раму.

– Тебе чего здесь надо? – крикнул Константин. – Убирайся отсюда или я сейчас же буду стрелять!

В ответ снова прозвучала нецензурная брань, завершившаяся фразой: «Я тебя порешу». Восприняв эти слова как угрозу своей жизни, хозяин выстрелил в сторону незнакомого человека, утверждая потом, что не целился куда-то конкретно. Но пуля попала в голову потерпевшего. От полученных в результате ранения телесных повреждений тот скончался на месте. Расстояние между концом ствола и погибшим было около трех метров. По словам подсудимого, он звонил в милицию еще два раза. Выстрелив, на улицу не выходил, так как опасался, что у злоумышленника могут быть сообщники. Когда стражи порядка прибыли наконец к нему домой, он отдал принадлежащее ему на праве собственности ружье. Непосредственных очевидцев или же других участников этого инцидента установить не удалось.

Спорные моменты

Свидетели со стороны потерпевшего пояснили, что он работал по договору. Был заботливым и внимательным. Легко находил общий язык с людьми и не проявлял к ним агрессии. Был трепетным и чутким отцом. В ограде дома Никонова потерпевший оказался, так как искал себе жилье в аренду. Его сожительница утверждала, что Константин совершил умышленное убийство, правда, доказать это не смогла.

Позже выяснилось, однако, что ее избранник, ломившийся в дом к подсудимому, нередко выпивал, ранее употреблял наркотики. А в ходе осмотра в его одежде среди прочих вещей были изъяты три ампулы. Наконец, было установлено, что погибший в момент проникновения в дом Константина находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

В то же время, как свидетельствуют материалы суда, состояние хозяина, когда он нажимал на курок, нельзя квалифицировать как физиологический аффект. Эксперты пришли к следующему выводу: в момент совершения преступления Никонов «… испытывал состояние нервного напряжения, которое сочеталось с чувством обиды, задетым самолюбием и переживанием чувства несправедливости, однако растерянности не было». Но это в малой степени повлияло на его поведение. Совокупное сочетание индивидуально-психологических особенностей хозяина дома было не столь выражено, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Приговор

В итоге суд установил, что потерпевший, находившийся на улице, непосредственно не угрожал жизни и здоровью подсудимого. Какого-либо оружия или же напоминающих его предметов у убитого не нашли. А его угроза в адрес Никонова не свидетельствует о том, что она была реальной. Свою вину Константин признал частично, утверждая, что действовал в пределах необходимой обороны. Угрозу попытавшегося проникнуть к нему человека он воспринял всерьез. Однако, по мнению суда, хозяин дома избрал способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. Но и доводы сожительницы потерпевшего о том, что в действиях подсудимого было очевидно умышленное причинение смерти, суд счел несостоятельными. Потому что противозаконные действия убитого, направленные на неприкосновенность жилища, вызвали ответную реакцию хозяина дома.

Суд признал Константина Никонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

При этом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Никонов совершил преступление впервые. Он частично признал вину. Кроме того, потерпевший осуществил противоправные действия, ставшие поводом для преступления. Вместе с тем с подсудимого были взысканы солидные денежные суммы, основные из которых пришлись на возмещение родственникам потерпевшего материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Исповедь

– Жалею ли я о содеянном? – переспросил Константин. – Да ничуть. Прошлое не вернешь и не изменишь. А будь у меня возможность вернуться в тот день, я бы поступил точно так же. Ну а как еще обезопасить себя, если к тебе домой ломится пьяный индивидуум, а милиции все нет и нет? Хорошо еще, что жены с ребенком в тот день дома не было. Еще неизвестно, как бы они это пережили и что бы с ними стало, если бы меня посадили. А так полгода я провел потом фактически под домашним арестом. После этого мы решили уехать из Урая, но город не забываем, навещаем родственников. Спасибо им огромное: помогли ущерб потерпевшей стороне оплатить. Я потом, естественно, со всеми долгами рассчитался.

Покойник не снится мне по ночам. Да, я понимаю, есть заповедь «не убий». Но даже Церковь признает, что она без компромиссов невыполнима для человека. Иногда убийство – шаг вынужденный. А если бы советские люди, когда на них напали фашисты, встали в позу и сказали: «не убий»? Представить страшно, что бы тогда вышло.

Но сегодня после случившегося я бы вел себя не так, как тогда. Мне говорили, что статья, по которой меня осудили, встречается очень редко. И человек имеет все шансы ее переквалификации при правильно выстроенной защите на полное оправдание. Если самооборона произошла, в первую очередь успокойтесь. При убийстве или ранении тут же вызывайте скорую и полицию. Отвечайте на вопросы правоохранителей только с адвокатом, так как в состоянии шока вы можете описать все не совсем корректно, что, собственно, со мной и произошло. Внимательно следите за подписываемыми документами. В суде говорите только правду, а если чувствуете, что дело принимает обвинительный уклон, бейте во все колокола, постоянно говорите о своем случае общественности и СМИ, пишите в соцсети! Вам обязательно помогут. Если бы я делал это, меня бы наверняка оправдали.

Фото из интернет-ресурсов

* * *

Статья 108 УК РФ:

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Часть 1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В комментарии этой статьи в Уголовном кодексе РФ под редакцией 2020 года указывается, что убийство квалифицируется, лишь когда оборонявшийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападавшему смерть. Ее неосторожное причинение посягавшему в процессе отражения общественно опасного нападения не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.