Железный аргумент

Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал прокуратуре в признании недействительной сделки по продаже песка, которую провел бывший мэр Сургута Дмитрий Попов.

— К уголовному делу в отношении экс-градоначальника это разбирательство прямого отношения не имеет, но решение апелляционного суда станет весомым аргументом линии защиты по одному из трех эпизодов, — пояснил «Сургутской трибуне» адвокат Дмитрия Попова Владимир Яреманченко. 
Напомним, что экс-главу Сургута уже ровно четыре года пытаются обвинить в превышении должностных полномочий. 
Уголовное дело было открыто 27 мая 2016 года, на следующий день после того, как Дмитрий Попов снял с себя должностные полномочия.
Текст решения апелляционного суда должен появиться на сайте ведомства в течение пяти рабочих дней. Но суть его будет примерно та же, что в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры, в который обратился региональный прокурор с иском о том, чтобы признать сделку по продаже песка с дамбы сургутских ГРЭС незаконной.
В частности, в исковом требовании прокурору было отказано. Кроме того, окружной арбитраж постановил взыскать в пользу акционерного общества «Компания «КС» за счет казны Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 185 076 руб. 00 коп., а также взыскать в пользу Дмитрия Попова за счет казны Российской Федерации судебные издержки по проведению повторной судебной экспертизы в размере 310 000 руб. 00 коп.
Судебные разбирательства по уголовному делу пока продолжаются. Ближайшее заседание, по словам Владимира Яреманченко, назначено на 6 июля. 
Дмитрию Попову пытаются инкриминировать якобы незаконную выплату субсидии сургутскому совхозу «Северное», продажу строительного песка с дамбы водохранилища сургутских ГРЭС по цене, ниже рыночной, а также злоупотребление полномочиями при закупке помещений для размещения детского сада.
— Одним словом, моего подзащитного пытаются обвинить в том, что он нанес своими действиями бюджету Сургута непоправимый ущерб, — резюмирует адвокат. — Но решение уже не только арбитражного, но и апелляционного суда не в пользу представителей обвинения.