Как банкроты-ипотечники влияют на финансовое здоровье управляющих компаний

Более 40 млн рублей осталась должна только МУП «Городские тепловые сети» обанкротившаяся еще в 2013 году управляющая компания «Вордгрин». Об этих деньгах муниципальное предприятие может забыть, если уже не забыло, - взыскать задолженность, по словам ветерана коммунальной сферы Сургута – директора ДЕЗ «ВЖР» Вячеслава Чуракова, уже не получится: и не с кого, и нечего.  

Коммунальной системе Сургута необходимо вновь стать системой – наладить общение между структурными подразделениями, будь то муниципальные предприятия (ресурсоснабжающие организации), частные управляющие компании и (или) ТСЖ. О том, как складывается ситуация сегодня, когда участники рынка жилищно-коммунальных услуг действуют каждый сам для себя, Чураков рассказал журналисту «СТ».

- В настоящее время несколько управляющих компаний Сургута находятся в предбанкротном состоянии, - говорит лидер отрасли. – Долги перед ресурсоснабжающими организациями – муниципальными предприятиями – у каждой исчисляются десятками миллионов рублей. Но каких-то серьезных требований к УК-должникам по погашению дебиторской задолженности МУПы не предъявляют, в противном случае управляющим компаниям не избежать банкротства, а городу – последующего социального взрыва. Но бесконечно прятать голову в песок не получится. И когда-то взрыв все же произойдет. И будет гораздо ощутимее.

Но только лишь контроля со стороны властей над финансовой ситуацией на рынке управляющих компаний, по мнению Вячеслава Чуракова, недостаточно. Муниципалитет (прежде всего, муниципальные ресурсоснабжающие организации) должен разделить с      УК риски неплатежей со стороны населения. И не только граждан, являющихся нанимателями социального жилья, хотя это должно стать для властей задачей номер один (подробно ситуацию, сложившуюся с долгами нанимателей муниципального жилья перед управляющими компаниями, «СТ» описывала на прошлой неделе). Есть и другие виды долгов со стороны жителей, которые полным рублем ложатся на плечи управляющих компаний.

- Представьте ситуацию: банк изымает квартиру у своего клиента за долги по ипотеке. И реализует ее новому собственнику. Само собой, долги по ЖКУ – и за использованные ресурсы, и за услуги по содержанию МКД, ипотечник-должник тоже не выплатил. В итоге собственник квартиры поменялся, а предыдущий «хозяин» исчез – повлиять на то, чтобы долги он все-таки погасил, у управляющей компании возможности не осталось. Причем все долги – и перед ней самой, и перед ресурсоснабжающими организациями. И в итоге управляющей компании приходится гасить эту задолженность из собственных средств, сокращая затраты на содержание, ремонты и модернизацию, - привел пример директор ДЕЗ «ВЖР». – Я считаю, что такие долги надо разделять: одна часть – за обслуживание жилфонда – должна оставаться управляющим компаниям, другая – за потребленные должником свет, тепло, воду и газ – ресурсоснабжающим организациям. Так будет справедливо.