×
В Югре
0

Остросюжетная история

Сургутяне обвиняют УК в подделке подписей и незаконной установке киоска у их дома


Жители дома по Лермонтова, 3, категорически против нестационарного объекта торговли под своими окнами, а некий предприниматель вопреки их воле выгрузил-таки свой ларек и отказывается его убирать. С подобными конфликтами в Сургуте хорошо знакомы, но они казались пережитком прошлого. Однако, видимо, это реалии и нашего времени. Ко всему прочему, читателям впору запастись попкорном, ведь история отвечает лучшим литературным шаблонам. Здесь имеют место обвинения в подделке подписей, догадки о происках конкурентов и даже романтические побуждения. Ларек-то цветочный.

Автограф по старой фамилии
Впрочем, если раньше такие строения не имели никаких документов и возникали во дворах без всякого юридического основания, то сейчас владельцы торгового бизнеса не пренебрегают их оформлением.
У предпринимателя с Лермонтова, 3, на руках есть договор аренды земли, которую он даже успел оплатить на три месяца вперед. Вот только жители все равно настаивают на том, что киоска у их дома быть не должно. Они заявляют, что протокол общего собрания собственников, который стал основанием для заключения договора, попросту подделан.
— Мы пришли в офис управляющей компании, где нам предоставили бюллетени для голосования, в которых собственники обнаружили, что их подписи подделаны. Моя соседка, например, в прошлом году вышла замуж и сменила фамилию, а бюллетень заполнен и подписан ее прежней фамилией. Можем только предполагать, откуда они взяли эти данные, — рассказывает жительница дома №3 по ул. Лермонтова Зарина Мелентьева.
Неравнодушные собственники насчитали порядка десяти эпизодов подделки подписей. Таким образом, в протоколе общего собрания набралось более 70% голосов за установку торгового павильона. При этом жители не понимают, где те самые согласившиеся, если они чуть ли не всем домом борются против нахождения на их территории торгового объекта.
— Предприниматель сам ходил по квартирам и собирал подписи. Где-то ему дали добро, и он эти бюллетени оставил, а у тех, кто был против, он бюллетени даже не забрал, — поясняет Зарина Мелентьева.
В управляющей компании недовольным гражданам ответили, что расторгнут с предпринимателем договор только в том случае, если получат итоги повторного голосования, где большая часть собственников выскажется против торговли под окнами.
Однако провести такой опрос мнений до 9 августа они категорически запрещали, ведь в регионе действовал режим всеобщей самоизоляции. Вот только при этом в УК почему-то без каких-либо сомнений в начале июля приняли от предпринимателя протокол общего собрания, проведенного в неположенное время, и заключили с ним договор аренды на землю.
— Я даже не знаю, когда они проводили это голосование, потому что протокол предоставили после того, как я в отпуск ушел — в июле. То есть они где-то в июне его проводили или в мае. В протоколе черным по белому написано о передаче земельного участка в пользование этому гражданину под установку торгового павильона, — прокомментировал «Сургутской трибуне» директор ООО «УК РЭУ №8» Алексей Бойко. — Думаю, что эта ситуация возникла из-за того, что подавляющее большинство собственников у нас не знают законодательства и своих прав. На сегодня получается, что они провели собрание и приняли решение, а теперь от своих же решений открещиваются. При этом обвиняют управляющую компанию, которая в этом деле никакого участия не принимала.
Вопросы возникают и в отношении условий спорного договора аренды. Во-первых, Эльшану Алиеву, владельцу ларька, полагается 30 кв. м придомовой земли (что значительно больше площади объекта торговли). А во-вторых, за все эти блага он будет отдавать всего 14 315 рублей в месяц, что явно ниже рыночной стоимости земли в одном из центральных микрорайонов города. К слову, на нужды дома по документу пойдет 70% этой платы, 20% — управляющей компании за ведение договора. Как жители могли самовольно подписаться на установку такого объекта, да еще и всего за 10 тысяч рублей в месяц?
— Я, к сожалению, была одной из тех, кто проголосовал за эту установку, — вспоминает Зарина Мелентьева. — Дело в том, что ИП Алиев говорил нам, что поставит ларек на 11 месяцев, что это только на период ремонта в его основном магазине (по ул. Лермонтова, 1/1), и занимать он будет всего 6 кв. м. Когда я увидела договор, заключенный на пять лет с дальнейшей пролонгацией и еще с такой стоимостью аренды, то меня это, конечно, не устроило.



Банальная конкуренция
В то же время тот самый предприниматель Эльшан Алиев недоумевает, почему собственники дома так обозлились и буквально объявили ему войну. Он ведь намерен занять бизнес-нишу, которой так не хватает в жилом микрорайоне. И к тому же планирует исправно платить арендную стоимость, которая пойдет на благоустройство дома.
— Здесь будет цветочный ларек. 
У нас рядом с домом есть мясной магазин, есть продуктовый, есть овощи/фрукты, а цветов нет. Вот идешь домой, зашел за цветами для жены, ей ведь приятно будет, — рассуждает в беседе с «СТ» предприниматель. — За аренду каждый год будет выходить около 180 тысяч рублей. Они могут на эти деньги поставит камеру, шлагбаум, детскую площадку.
Более того, бизнесмен точно знает, откуда растут ноги у этого конфликта. Он уверен, что просто перешел дорогу соседу по торговле. Дескать, против его киоска выступает, прежде всего, владелец магазина мужской одежды, располагающегося на первом этаже дома аккурат рядом с той площадью, которую опрометчиво занял Эльшан Алиев.
Именно этот бизнес-конкурент, по словам владельца киоска, подговорил жителей изменить свое решение и выступить против нового торгового объекта. Действительно, управляющая магазина Карина Гаджиева вместе с собственниками противостоит предпринимателю Алиеву и утверждает, что подписи общего собрания были подделаны. Однако подобные обвинения в адрес ее компании Карина, которая открыла магазин на Лермонтова, 3, еще в 2002 году и до сих пор мирно взаимодействует с жителями, считает абсурдными.
— Никто никого не подговаривал, — говорит Карина Гаджиева. — Когда начали ставить павильон, люди опешили, выбежали на улицу, чтобы узнать, что за самозахват территории там проходит. Когда этот гражданин пришел к нам за подписью, наш директор, помимо того, что сразу отказался поддерживать эту инициативу, также ему посоветовал не тратить свои средства на эту затею, потому что такая деятельность запрещена правилами благоустройства города. После этой беседы мы, конечно, забили тревогу и начали официальную переписку с управляющей компанией.
Переписка результатов не дала, договор с предпринимателем подписали достаточно быстро. Сюжетную подоплеку о конкурентной борьбе не воспринимают и собственники квартир. Для них нахождение такого киоска на территории их дома невозможно по другим, более веским причинам.
— Этот ларек загораживает пешеходную зону, теперь люди вынуждены идти к дому по проезжей части, что особенно небезопасно для детей. Он также расположен на месте прохождения инженерных сетей и пожарного гидранта, — приводит причины недовольства жителей Зарина Мелентьева. — Кроме того, мы не верим, что там будет безобидная торговля цветами. У этого предпринимателя уже есть продуктовый магазин в нашем микрорайоне по адресу Лермонтова, 1/1, где сутками идет продажа алкоголя. Не так давно пожарные службы обнаружили у этого объекта нарушения и выписали предписание по их устранению. Теперь он, по всей видимости, решил перенести торговлю к нашему дому, потому что мы уже видели, как туда привезли холодильники. Они явно не для цветов.



Законодательный нокаут
А теперь самое интересное во всей этой истории. Те, кто мало-мальски знаком с законом и знает многолетнюю историю противостояния власти с нестационарными объектами торговли, искренне недоумевают — как вообще такой конфликт стал возможным? Городские правила благоустройства, являющиеся муниципальным правовым актом, запрещают установку таких киосков априори. При этом не имеет значения, давали ли собственники жилья на то разрешение.
— В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017, запрещена установка и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, за исключением специализированных передвижных объектов торговли. Поскольку этот торговый павильон не относится к последним, решение собственников помещений в МКД о предоставлении части земельного участка для его размещения принято в нарушение обязательных требований, установленных муниципальным правовым актом, — сообщил в своем письменном ответе жителям глава Сургута Вадим Шувалов.
О нарушении правил благоустройства руководителей управляющей компании, по ее словам, заранее предупреждала и управляющая магазина одежды Карина Гаджиева. Однако управляющая компания этот факт во внимание не приняла и пояснила, почему.
— Мы руководствуемся, прежде всего, федеральным законом, положениями Жилищного кодекса РФ, и не можем оспорить решение собственников. А что у нас главенствует: федеральный закон или местный правовой акт? — вопрошает директор «РЭУ №8» Алексей Бойко. — Если мы не выполним волю собственника, то арендатор может подать на нас в суд за то, что мы не исполняем решение собственников. И суд встанет на его сторону. Так же и собственники могут подать в суд, и суд также встанет на их сторону. Это патовая ситуация для нас.
Действительно, Жилищный кодекс РФ позволяет собственникам распоряжаться общедомовой территорией по своему усмотрению. Но только в том случае, если это не противоречит другим принятым нормам.
— Как постановил Конституционный суд РФ 5 декабря 2019 года, установка таких объектов не должна нарушать интересы иных лиц, противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенций, — комментирует ситуацию руководитель АНО «Центр правовой поддержки «Югорский советникъ» Алексей Редькин. — Кроме того, распоряжение земельным участком должно осуществляться с учетом требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, а также требований для земельных участков в соответствии с их назначением.
Исходя уже из этого факта, киоск по ул. Лермонтова, 3, едва ли будет работать в правовом поле. Жители дома, к тому же, настроены решительно. Помимо городской администрации они обратились к губернатору и заявили о факте подделки подписей в прокуратуру.
 И даже если управляющая компания, которая почему-то пока не идет навстречу собственникам, не расторгнет договор с предпринимателем по итогам нового общедомового собрания, у жителей дома есть еще несколько весомых аргументов против торгового строения.
Одно остается непонятным: почему после стольких лет борьбы местных властей против подобных явлений и формирования соответствующей законодательной базы такие проблемы по-прежнему возникают, и почему горожанам приходится так отчаянно отстаивать неприкосновенность своей территории.

Автор текста: Наталья Антонова   Автор фото: Александр Онопа

Комментарии (0)
Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии